Azadi e Izhar

آزادی اظہار‎‎

موجودہ مضمون عصری آئینی جمہوریت کے تناظر میں آزادی اظہار کے ضروری معنی کو تلاش کرتا ہے۔ اس سوال کو حل کرتے ہوئے کہ متنازعہ کیسوں سے بھری کائنات میں آزادی اظہار کی آئینی شق کو کس طرح سمجھنا چاہیے، مطالعہ تین اہم تجاویز پیش کرتا ہے۔ آزادی اظہار وہ حق ہے جسے بولنے سے روکا نہ جائے یا بولنے کی بنیاد پر سزا نہ دی جائے۔ کسی خیال کی مبینہ ناقابل قبولیت پر (غلط، نامناسب، احمقانہ، غیر متعلقہ، چونکا دینے والا، خطرناک، وغیرہ کے طور پر لیا گیا)۔

تقریر کی آزادی پیغام کے مواد سے قطع نظر تحفظ فراہم کرتی ہے کیونکہ خیالات کا تبادلہ ان وجوہات کی بنا پر قیمتی ہے جو کہی گئی بنیادی خصوصیات کے علاوہ ہے۔ تحفظ کے قابل ہونے کے لیے، تقریر کو بے تکلف، ہوشیار یا شائستہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ صرف بحث کے عمل میں اظہار خیال کا کردار ادا کرنا ہے۔ تقریر کی آزادی دوسروں کے حقوق سے نہیں ٹکراتی ہے، خاص طور پر زور آور تقریری کاروائیوں کے معاملے میں، یعنی ایسے حقائق اور اقدار کے دعوے جنہیں بولنے والا خلوص دل سے سچ یا درست مانتا ہے۔

یہاں تک کہ جب مواد اشتعال انگیز لگتا ہے، کسی چیز پر زور دینے کا مطلب کسی کے حق کی خلاف ورزی نہیں ہے، بلکہ اس کا مطلب ہے اپنے حق کا استعمال۔ لائق نہیں سمجھے جاتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ تقریر کے تسلی بخش تصور میں بھی فٹ نہیں ہوتے ہیں۔ لیکن کچھ اور قسم کی تقریریں ہیں جو سنگین تنازعہ کو جنم دیتی ہیں۔ کیا حکومت کو نام نہاد نفرت انگیز تقریر، پرچم جلانے کے مظاہرے، خفیہ معلومات کے افشاء، سول نافرمانی کی وکالت، ہم جنس پرستوں کی شادی کے خلاف بیانات پر پابندی لگانے کی اجازت ہے؟ یا ایسی پابندی تقریر پر غیر آئینی رکاوٹ ڈالے گی؟

یہ وہ مشکلات ہیں جن کا ہر جمہوریت کو سامنا کرنا پڑتا ہے۔ امریکی فوج میں ناانصافی پیدا کرنے یا فوجی بھرتیوں میں رکاوٹ پیدا کرنے، اس کی وجہ بنانے یا سازش کرنے کو جرم بنا دیا۔ اس وقت، امریکی جنگ کی کالوں کو رد نہیں کر سکتے تھے۔ فلاڈیلفیا میں سوشلسٹ پارٹی کے اس وقت کے سیکرٹری جنرل چارلس شینک نے پمفلٹ تقسیم کیے تھے جن میں غلامی سے بھرتی ہونے کا موازنہ کیا گیا تھا اور بھرتی ہونے والوں پر زور دیا گیا تھا کہ وہ وال سٹریٹ کے مفادات کی جانب سے جنگ لڑنے سے انکار کریں۔

ترکیب میں، اس بات پر پانچ بڑے دلائل ہیں کہ خیالات کے مواد سے قطع نظر آزادی اظہار کیوں قیمتی ہے۔ ہم گرینوالٹ سے چند الفاظ مستعار لے کر ان کا خلاصہ کر سکتے ہیں۔ پہلا (جمہوریت) تجویز کرتا ہے کہ آزادانہ تقریر جمہوریت کے کام کو فروغ دیتی ہے، جو خود حکومت کے تصور پر مبنی ہے۔ شہریوں کو کھل کر بات کرنے اور سننے کے لیے آزاد ہونا چاہیے تاکہ وہ اپنے خود مختار افعال کو بہتر طریقے سے استعمال کریں۔

دوسرا (سچائی) تجویز کرتا ہے کہ کھلی بحث سچائی کی دریافت اور علم کی ترقی کو فروغ دیتی ہے۔ دعویٰ یہ ہے کہ سچائی اور علم کا سب سے زیادہ امکان نظریات کے ٹکراؤ سے نکلتا ہے۔ تیسرا (خودمختاری) تجویز کرتا ہے کہ آزادانہ تقریر انفرادی خودمختاری کو فروغ دیتی ہے، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ یہ لوگوں کو دوسروں کے حکم کے مطابق زندگی گزارنے کے بجائے اپنی سوچ بنانے کے لیے اہم معلومات اور رائے سے لطف اندوز ہونے دیتا ہے۔

چوتھا (رواداری) تجویز کرتا ہے کہ آزاد تقریر رواداری کو فروغ دیتی ہے۔ اگر اختلاف کرنے والوں اور بنیاد پرستوں کو بولنے کے حقوق دیے جائیں تو معاشرے کی طرف سے یہ سبق ملتا ہے کہ ہر ایک کو مختلف سوچ رکھنے والوں کے ساتھ رواداری کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ آخری (مساوات) یہ تجویز کرتا ہے کہ اگر مرد وقار میں سب برابر ہیں تو صرف چند خیالات کو ظاہر کرنے سے روکنا غلط ہوگا، ایک بار اس کا مطلب یہ ہوگا کہ جو لوگ انہیں رکھتے ہیں وہ دوسروں کے مقابلے میں کم باوقار ہیں۔

جب تقریر ان وجوہات میں سے کچھ تک پہنچتی ہے تو اظہاری اہمیت رکھتی ہے۔ جب ان میں سے کوئی بھی لاگو نہیں ہوتا ہے، تقریر میں محض اظہاری قدر کی کمی ہوتی ہے۔ آگ کی جھوٹی پکار میں اظہاری اہمیت نہیں ہے کیونکہ یہ سچائی کے ارد گرد کسی فکری جھگڑے کا حصہ بننے کے لیے موزوں قسم کا دعویٰ نہیں ہے، یہ جمہوری عمل میں شامل ہونے، یا سیاسی زندگی میں حصہ لینے کا طریقہ نہیں ہے۔ انفرادی خودمختاری کی تصدیق یا بہتری کا طریقہ، یہ مساوی حقوق کے استعمال کا طریقہ نہیں ہے اور کافی نہیں، یہ رواداری کے مطالبے سے مطابقت نہیں رکھتا۔