Pakistani Aamriyat (2)

پاکستانی آمریت (2)

برطانوی نوآبادیاتی حکومت کے خاتمے کے بعد پاکستان کو وراثت میں ایک غیر یقینی جمہوری نظام ملا، اور سیاسی عدم استحکام تیزی سے پیدا ہوا۔ آمریت کے پنپنے کے لیے سازگار ماحول کمزور اداروں، خطے کے اندر تناؤ اور انتظامیہ میں متواتر تبدیلیوں نے پیدا کیا تھا۔ آزادی کے بعد ابتدائی سالوں میں بہت سے وزرائے اعظم آئے، لیکن ان میں سے کسی کی بھی اتنی لمبی عمر نہیں تھی کہ وہ جمہوریت کو مضبوطی سے قائم کر سکے۔ فوج اپنی بڑھتی ہوئی طاقت کے ساتھ اور نوآبادیاتی دور کی حامل نوکر شاہی نے سیاسی منظر نامے پر غلبہ حاصل کرنا شروع کر دیا۔

ایک خون کے بغیر بغاوت کے ذریعے جنرل ایوب خان نے 1958 میں غیر مستحکم سویلین حکومت کا تختہ الٹ دیا۔ اس نے مارشل لاء نافذ کیا، آئین کو معطل کر دیا اور سیاسی جماعتوں کو ختم کر دیا۔ پاکستان کی متعدد فوجی آمریتوں میں سے پہلی کا آغاز کیا۔ ایوب خان نے خود کو ایک ماڈرنائزر کے طور پر پیش کیا جو ملک کو ترقی اور استحکام دیکھنا چاہتا تھا۔ لیکن جیسے ہی اس کے دور حکومت نے اپنی گرفت مضبوط کی تو اس نے سیاسی مخالفت اور محدود آزادیوں کو دبا دیا۔

پاکستان کی پوری تاریخ میں جمہوریت کے مختصر وقفوں کے باوجود آمریت کا خطرہ برقرار رہا۔ جنرل محمد ضیاء الحق نے 1977 میں ذوالفقار علی بھٹو کی جمہوری طور پر منتخب حکومت کو گرانے کے لیے دوسری بغاوت کی۔ سوویت افغان جنگ کے دوران سخت اسلام پسند پالیسیاں، اپوزیشن کا جبر، اور امریکہ کی حمایت ضیاء الحق کے دور کی خصوصیت تھی۔ ان کے دور حکومت میں مذہبی انتہا پسندی زیادہ پھیلے گی۔

1999 میں نواز شریف کی حکومت کا تختہ جنرل پرویز مشرف نے الٹ دیا۔ جمہوریت کا ایک مختصر دور ختم ہوگیا۔ مشرف نے خود کو آگے کی سوچ رکھنے والے دور حاضر کے لیڈر کے طور پر پیش کیا۔ پھر بھی اس کا اختیار مضبوطی سے فوجی طاقت پر مبنی تھا اور حقیقی جمہوریت کے بارے میں اس کے ابتدائی دعوے آہستہ آہستہ ختم ہو گئے۔

پاکستان کے سیاسی اور سماجی تانوں بانوں کو آمریتوں نے بہت زیادہ متاثر کیا ہے۔ کئی دہائیوں کے مطلق العنان کنٹرول کے بعد جمہوری اداروں کو کمزور کیا گیا ہے اور ایک سیاسی کلچر قائم کیا گیا ہے جس میں فوج غیر متناسب طور پر آج بھی طاقتور اور بااثر ہے۔ میڈیا، عدلیہ، اور انتخابی اداروں کو اکثر ڈرانے اور کنٹرول کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ جس کی وجہ سے ان کے لیے طاقت پر موثر چیک کے طور پر کام کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ مزید برآں، پاکستانی آمریتوں نے اقربا پروری اور کرپشن کی حوصلہ افزائی کی ہے۔

حکمران طبقہ احتساب کے فقدان کی وجہ سے عوام کی ضروریات کی قیمت پر خود کو مالا مال کرنے میں کامیاب رہا ہے۔ اختلاف رائے کو دبانے سے جمہوری عمل میں عوامی شرکت کم ہوتی ہے اور ایک متحرک سول سوسائٹی کی ترقی میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ دھمکیاں اور سنسر شپ کا تجربہ دانشوروں، صحافیوں اور کارکنوں کو ہوتا ہے جو حکومت پر تنقید کرتے ہیں۔ یہ آزادی اظہار کو دباتا ہے اور خود سنسر شپ کا سبب بنتا ہے۔

آمرانہ اثرات صرف سیاسی میدان تک محدود نہیں ہیں۔ انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں وسیع پیمانے پر ہیں اور ان میں ماورائے عدالت قتل، تشدد اور من مانی حراست شامل ہیں۔ آمریتوں نے وسائل کو بنیادی ڈھانچے، صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم سے دور کرکے اور اقتدار کو برقرار رکھنے کی طرف لے کر اقتصادی ترقی میں رکاوٹ ڈالی ہے۔

اس حقیقت کے باوجود کہ پاکستان کی تاریخ میں بارہا آمریت کے ادوار کی نشاندہی کی گئی ہے، ملک میں جمہوریت کی خواہش کبھی پوری طرح دم توڑ نہیں پائی۔ جمہوریت نواز تحریکوں نے مسلسل آمرانہ حکومت کی مخالفت کی ہے۔ ان کی سربراہی اکثر وکلاء، صحافیوں اور سول سوسائٹی کے کارکن کرتے ہیں۔ پاکستان میں جمہوری اقدار اور قانون کی حکمرانی کی طرف واپسی کا مطالبہ کرنے والے دلیرانہ مظاہرے، ہڑتالیں اور سول نافرمانی کی کارروائیاں ہو چکی ہیں۔

بھارتی آمریت کی تاریخ ہم سے کہیں جدا ہے۔ ہندوستان نے 1975 سے 1977 تک آمریت کے ایک مختصر دور کا تجربہ کیا جسے "ایمرجنسی" کہا جاتا ہے۔ ایمرجنسی کے دوران، اپوزیشن رہنماؤں کو قید کر دیا گیا، شہری آزادیوں کو محدود کر دیا گیا، پریس پر سنسر کیا گیا، اور انتخابات ملتوی کر دیے گئے۔ ایمرجنسی نے بڑے پیمانے پر غم و غصہ نے جنم لیا۔ اس ایمرجنسی نے جمہوری اداروں پر اعتماد کو کمزور کردیا۔ یہ ایمرجنسی بعد کے انتخابات میں اندرا گاندھی کی شکست کا باعث بنی۔ تاہم ہندوستان نے تب سے بڑی حد تک جمہوری نظام کو برقرار رکھا ہے۔

ہندوستان میں طویل آمریتوں کی عدم موجودگی کو کئی ایک دوسرے سے منسلک وجوہات سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ سب سے پہلے برطانوی حکومت نےایک فعال جمہوریت کی بنیاد چھوڑی جس نے ہندوستان کو نسبتاً مضبوط جمہوری ادارے اور سیاسی بحث کی روایت دی۔ دوسرا یہ کہ بھارت میں ایک وسیع اور متنوع متوسط طبقہ نمائندگی اور شرکت کا مطالبہ کرتا ہے جو آمریت کے مخالف سماجی مقابلہ کے طور پر کام کرتا ہے۔ تیسرا حکومت کی متعدد شاخوں کے درمیان مضبوط چیک اور بیلنس ہندوستانی آئین میں شامل ہے جو کسی ایک شخص یا تنظیم کی مکمل طاقت سنبھالنے کی صلاحیت کو محدود کرتا ہے۔ مزید یہ کہ ایک نسبتاً آزاد پریس اور ایک انتہائی آزاد عدلیہ بے لگام طاقت کو چیک کرنے کے طور پر کام کرتی ہے۔

ہندوستانی عدلیہ سیاسی فیصلے کو کرسکتی ہے لیکن فوجی جرنیلوں کو بے لگام نہیں کرسکتی۔ بھارتی عدلیہ کی تاریخ اس حوالے سے بالکل واضح ہے۔ بالی ووڈ کی ایک مشہور فلم شوریہ دیکھی جاسکتی ہے جس میں ایک فوجی جرنیل کا کورٹ مارشل ہوتا ہے۔ کیا ایسی فلمیں پاکستان میں بن سکتی ہیں؟ ہزار بار بھی جواب نفی میں آئے گا۔ بالآخر ہندوستان کے وسیع حجم، علاقائی تنوع، اور گہری جڑی ہوئی ذات اور مذہبی تقسیم کی وجہ سے ہندوستان میں ایک دیرپا آمریت کو مسلط کرنے کے لیے ایک فرد کے لیے اتنی طاقت حاصل کرنا ناممکن ہے۔

اگر ہم نے پاکستان میں مارشل لا کےخطرات اور نفاذ کو روکنا ہے تو ہمیں جمہوری اداروں کو مضبوط بنانا ہوگا۔ پاکستانی عوام کو ان کی آزادی اور فوجی طاقت پر چیک اینڈ بیلنس کے طور پر کام کرنے کی صلاحیت کو یقینی بنانا ہوگا۔ عوام کوایک شفاف اور جوابدہ سویلین حکومت کو ترجیح دینے پر توجہ دینی چاہیے جو بدعنوانی، عدم مساوات اور سیاسی عدم استحکام کو دور کرے۔

ہمیں تعلیم، سوک ایکٹیویٹی، اور سول سوسائٹی کے ذریعے فعال وکالت کے ذریعے انسانی حقوق اور جمہوری اقدار کے احترام کے کلچر کو فروغ دینا ہوگا۔ ہمیں ایک اسی قوم بننا ہوگا جو علاقائی تعاون کو فروغ دینا اور اندرونی عدم استحکام کو ہوا دینے والی بیرونی مداخلت کو کم کرنے، اور ساتھ ہی ساتھ ایک پیشہ ور فوج تیار کرنا جو واضح طور پر اپنے کردار کو سمجھتی ہو۔